Arsenal injustement critiqué après que les règles de la Premier League aient mis en colère Aston Villa et Newcastle

L'UEFA et la Premier League imposent toutes deux des restrictions de fair-play financier qui empêchent les clubs d'acheter simplement leurs trophées.

C'est un sujet sensible. Il suscite beaucoup d'émotion et de réactions négatives.

Cela trace également des lignes de bataille et suppose des partis pris, et venant de la perspective de quelqu’un qui a vu Arsenal remporter le championnat la saison dernière, cet aveu en lui-même suffit à faire en sorte que certains supporters d’autres clubs ne prennent même pas en compte mon avis sur le sujet.

L'UEFA et la Premier League imposent toutes deux des restrictions de fair-play financier qui empêchent les clubs d'acheter simplement leurs trophées. Malheureusement, surtout du point de vue d'Arsenal, ces règles n'ont pas été mises en place assez tôt pour freiner l'ascension fulgurante de Chelsea et, par la suite, de Manchester City vers leurs exploits de conquête de l'Europe et de multiples victoires en Premier League.

La dernière fois qu'Arsenal a remporté le championnat, 22 ans avant leur succès sous Mikel Arteta, le championnat était en pleine mutation. Chelsea venait tout juste de recevoir des fonds, mais n'avait pas encore investi suffisamment pour surpasser une équipe d'Arsenal bâtie sur des recrutements intelligents, une gestion avisée, une formation interne et une brillante philosophie de jeu.

SUIVEZ NOTRE PAGE FB D'ARSENAL ! Les dernières actualités des Gunners, analyses et bien plus encore via notre page Facebook dédiée

Le célèbre onze d'Arsenal qui a remporté le championnat sans perdre un seul match, nous connaissons tous les onze joueurs qui, ironiquement, n'ont joué ensemble qu'une poignée de fois cette saison-là, pour un coût total d'un peu plus de 40 millions de livres sterling. C'était une autre époque…

Mais un an plus tard, le « meilleur onze de Chelsea » qui a remporté la ligue en 2004/05 (Cech, Ferreira, Terry, Carvalho, Gallas ; Makelele, Lampard, Tiago, Duff, Drogba, Robben – quelques débats possibles pour Bridge, Gudjonsson et Cole) coûtait plus de 140 millions de livres sterling.

Comparez le « meilleur onze d’Arsenal » de 2004 qui a remporté la Premier League la saison dernière (Raya, Timber, Saliba, Gabriel, Calafiori, Zubimendi, Rice, Odegaard, Saka, Gyokeres, Trossard) et l’équipe coûte environ dix fois la même dépense. Mais cela oublie aussi des options de profondeur coûteuses comme Eberechi Eze, Kai Havertz, Piero Hincapie, Ben White et Noni Madueke.

Bientôt, Chelsea et City domineraient aux côtés de Manchester United, dont la puissance financière persistait avec Sir Alex Ferguson à la barre, mais dès son départ, il était clair que l'Écossais soutenait le club depuis un certain temps, et à ce jour, ils ne s'en sont jamais remis, contrairement à Arsenal.

Le déménagement du stade d'Arsenal en 2006 les a plongés dans une dette de plusieurs centaines de millions de livres et a limité leurs dépenses. Arsène Wenger qualifiait souvent cela de son plus grand exploit : maintenir Arsenal compétitif et en Ligue des champions de l'UEFA malgré des ressources inférieures à celles de ses rivaux.

Liverpool a également décliné, passant les années 2010 à 2016 en dehors du top quatre, à l'exception de leur deuxième place en 2013/14. Mais des décisions judicieuses et une précision sur le marché des transferts ont permis à Jürgen Klopp de les transformer en l'une des équipes les plus performantes que la ligue ait jamais connues – ce fut juste dommage pour eux que Pep Guardiola existe au même moment.

Alors, où est le conflit ? Cela amène sur le devant de la scène des clubs comme Aston Villa et Newcastle United, qui ont été les seuls à menacer le traditionnel « Big Six » et à se qualifier pour la Ligue des champions de l'UEFA (en dehors de Leicester City bien sûr – qui a dit que les histoires footballistiques mythiques étaient mortes ?).

Les deux clubs ont été sanctionnés cette année par l'UEFA pour infractions à leurs règlements relatifs au ratio coût de l'effectif. Aux côtés de Chelsea et de Nottingham Forest.

C'est une plainte de nombreux de leurs supporters que les règles en place empêchent leurs clubs respectifs de jamais rivaliser réalistiquement avec des équipes comme Arsenal. Des restrictions ont été introduites en 2010 par l'UEFA et en 2013, les clubs de Premier League ont accepté d'introduire des réglementations financières renforcées.

Les équipes n'étaient pas autorisées à enregistrer une perte supérieure à 105 millions de livres sterling sur une période de trois saisons, et devaient limiter leurs dépenses salariales pour les joueurs. Ces règles sont devenues connues sous le nom de règlements de profit et de durabilité, qui ont été abandonnés cette année au profit d'un modèle similaire à celui de l'UEFA, le modèle du ratio des coûts d'effectif (SCR).

Il s'agit d'une règle qui limite les dépenses des clubs liées au terrain à 85 % de leurs revenus footballistiques et de leur bénéfice/perte net(te) provenant des ventes de joueurs. Cependant, la limite pour les clubs participant aux compétitions de l'UEFA est de 70 %.

Ce « seuil vert » peut être dépassé, mais peut entraîner des sanctions et un SCR plus strict pour l’année suivante. L’argument est que ces règles profitent à des clubs comme Arsenal, Chelsea, Tottenham, etc., car leurs revenus dépassent largement ceux d’Aston Villa, Newcastle, etc.

Par exemple, Tottenham a terminé 17e lors de deux saisons consécutives, mais a depuis dépensé bien plus de 200 millions de livres sterling cet été. Il convient de noter que Tottenham a également vendu pour environ 70 millions de livres sterling de joueurs cet été et a bénéficié des revenus de la Ligue des champions de la saison précédente, en plus de ceux générés par leur stade ultramoderne de près de 63 000 places.

Au cours des 10 dernières années, Tottenham a participé à une finale de la Ligue des champions, tandis que, dans la même période, Newcastle et Aston Villa ont été des clubs de Championship, devant lutter pour revenir dans l'élite anglaise.

Villa a passé trois saisons entre 2016 et 2019 en deuxième division, tandis que Newcastle a été relégué en 2016 et est immédiatement remonté en 2017.

J'ai quelques réserves concernant certaines règles. Par exemple, le seuil de 70 % fixé par l'UEFA pour les clubs participants est le même dans les trois compétitions européennes.

Sunderland, qui a réalisé une campagne exceptionnelle après sa promotion, se retrouve en Ligue Europa la saison prochaine. Mais malgré des revenus nettement inférieurs à ceux d’Arsenal en Ligue des champions, ils doivent respecter le même seuil.

C'est assurément un domaine des règles qui doit être examiné, si l'objectif est d'avoir un seuil moins restrictif pour les clubs hors d'Europe la saison prochaine, comme Chelsea et Newcastle, afin de rendre les choses « plus équitables ».

Je pense que cet argument se résume davantage à l'influence que Chelsea et City ont eue sur la Premier League. La frustration vient de cela, et du fait qu'Arsenal n'a jamais vraiment réussi à transformer son projet et ses ambitions du début des années 2000 en quelque chose de plus.

Il a fallu 22 ans pour revenir au sommet, et ils l’ont fait de manière autosuffisante, une approche qu’ils souhaitent poursuivre. L’idée que les propriétaires saoudiens de Newcastle dépensent des sommes colossales pour en faire une force compétitive à l’image de City et Chelsea par rapport à Arsenal et Liverpool n’est pas quelque chose que je souhaite revoir.

Et c'est cassé, parce que le cheval s'est déjà enfui, enfin, les deux chevaux. On a essayé de fermer la porte depuis, mais le mal est fait.

Je comprends que si vous êtes du côté où votre club a des propriétaires fortunés qui pourraient le rendre bien plus compétitif qu'il ne l'a été, mais ne peuvent pas le faire, c'est frustrant. Mais je dirais que ce qui est encore plus frustrant, c'est qu'un club qui n'a pas agi de la sorte et qui a grandi jusqu'à sa taille actuelle sans une telle ingérence devrait en tirer un avantage.

L'héritage compte. Dans 100 ans, un club des divisions inférieures pourrait être devenu plus grand que de nombreux clubs actuels de Premier League, et si c'est le cas, j'espère que ce sera grâce à une croissance intelligente sur et en dehors du terrain, à des décisions judicieuses, et non simplement parce qu'ils ont été rachetés et ont dépensé, dépensé, dépensé.