Premier League admet une erreur du VAR contre Arsenal face à Aston Villa

La Premier League admet qu'Arsenal s'est vu refuser à tort un penalty contre Aston Villa (AMA/Getty)

La Premier League a reconnu qu’Arsenal s’est vu refuser à tort un penalty lors de sa victoire 1-0 contre Aston Villa la semaine dernière.

Le but de Bukayo Saka en seconde période a scellé la victoire de l’équipe de Mikel Arteta à Villa Park.

Cependant, les champions de la Premier League se sont vu refuser un penalty dans le temps additionnel lorsque Ian Maatsen a glissé sur Bruno Guimaraes sans toucher le ballon.

L'incident a été vérifié par l'arbitre vidéo James Bell, qui a maintenu la décision initiale de l'arbitre de champ Jarred Gillett, lequel avait choisi de ne pas accorder de penalty.

Mais un examen par le Groupe des incidents clés de match (KMI), qui fournit une évaluation indépendante des décisions majeures lors de chaque match de Premier League, a statué qu’Arsenal aurait dû se voir accorder un penalty pour cet incident, tandis que Maatsen aurait dû être expulsé.

Le jury a estimé qu’un penalty aurait dû être accordé sur le terrain pour le tacle imprudent de Maatsen sur Guimaraes, a déclaré le jury.

Arsenal et Bruno Guimaraes se sont vu refuser un penalty à la suite d'un tacle d'Ian Maatsen (Getty)

Un contact net a été établi sur la jambe d'appui de l'attaquant et Maatsen n'a pas touché le ballon.

Ils ont également estimé que la VAR aurait dû intervenir, car la non-attribution du penalty constituait une erreur claire et évidente. Le panel a jugé que le tacle était imprudent et qu'un deuxième avertissement aurait donc dû être infligé.

La Premier League a ajouté dans son propre communiqué : « L’un des principes footballistiques de la Premier League est de maintenir un seuil élevé pour l’intervention de la VAR.

Le VAR n'est pas en place pour ré-arbitrer les incidents, et des preuves claires sont requises pour atteindre le seuil élevé d'interventions subjectives, en tenant compte de ce que le football attend. L'application d'un seuil élevé d'intervention contribue également à renforcer la cohérence des prises de décision du VAR.

Cependant, dans ce cas précis, il a été estimé qu’un penalty aurait dû être accordé sur le terrain à la suite d’un tacle imprudent, et que le seuil d’intervention de l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR) avait été atteint. Par conséquent, la VAR aurait dû intervenir pour recommander une revue sur le terrain en raison d’une erreur claire et manifeste.

En outre, le jury a estimé que Maatsen aurait dû recevoir un deuxième carton jaune pour le tacle sur Guimaraes, le jugeant imprudent.

Dans cette situation, si le VAR avait recommandé un examen sur le terrain, l’arbitre aurait conservé toutes les options, y compris la possibilité d’infliger à Maatsen un deuxième carton jaune.